+- Board Of Metal (https://forum.board-of-metal.org)
+-- Forum: Smalltalk und Diverses (https://forum.board-of-metal.org/forum-4.html)
+--- Forum: Smalltalk (https://forum.board-of-metal.org/forum-16.html)
+--- Thema: VBR - klingt es wirklich besser? (/thread-2375.html)
VBR - klingt es wirklich besser? - Slaine - 02.10.2004
<p align="justify">Die meisten werden es wahrscheinlich schon mitgekriegt haben, dass alle Release-Groups ihre MP3s seit einiger Zeit in VBR releasen. Diversen Diagrammen nach liegt das Audiosignal bei VBR naeher am Original, als bei 192 CBR. Doch kann man diesen Unterschied auch hoeren? Um dies rauszufinden, habe ich 3 Samples erstellt:
- originale WAV-Datei
- MP3 192k/s CBR (Lame 3.92, Full Stereo)
- MP3 VBR (Lame 3.92, Alt Preset Standard)
Damit man den Unterschied nicht sehen kann, und auch gleiche Voraussetzungen im Abspielprogramm hat, habe ich die MP3s wieder in WAV zurueckgespeichert. Das duerfte auf den Klang keinen weiteren Einfluss gehabt haben, denn was einmal bei den MP3s entfernt wurde, kann nicht ploetzlich in der WAV-Datei wieder zu hoeren sein.
Ich bin gespannt, wer mir sagen kann, welche Datei davon welche ist. Ich bitte dabei um eine Begruendung, warum man die entsprechende Auswahl getroffen hat, damit es nachzuvollziehen ist, wo der klangliche Unterschied ist.
Die Samples (uebrigens die ersten 2 Minuten von "Enter Sandman") gibt es hier: <a href=http://slaine.board-of-metal.org/samples.zip>samples.zip</a> (57 MB)
EDIT:
Auf Anregung von charlie2 hier noch ein 2. Satz Samples, mit klassischer Musik (Oh Fortuna aus der Carmina Burana): <a href=http://slaine.board-of-metal.org/samples2.zip>samples2.zip</a> (65 MB)
Ich bin gespannt auf die Antworten, denn ich hoere keinen Unterschied zwischen den 3 Samples.
VBR - klingt es wirklich besser? - Feltzkrone - 02.10.2004
Mein Ergebnis, und ich hoffe, dass es richtig ist. Zumindest bin ich mir sicher, welches das Original ist:
Sample1 -> VBR
Sample2 -> 192kbps
Sample3 -> Original
EDIT: Ach ja, die Begruendung. Ich hatte zuerst Sample2 mit Sample3 verglichen und dabei festgestellt, dass bei Sample2 ab Spielzeit ~1:00 bei der Snaredrum in Kombination mit dem Cymbalcrash etwas "verzerrt" klingt. Anschliessend habe ich Sample1 mit Sample 3 verglichen und genau das gleiche festgestellt. Zum Schluss noch die beiden schlechteren miteinander verglichen und gemeint(!) festgestellt zu haben, dass es bei Sample1 doch etwas besser klingt als bei Sample2.
Ich moechte mich da nicht 100%ig festlegen, mein aktuelles Equipment laesst zu wuenschen uebrig.
EDIT2: Da wir den anderen den Spass nicht versauen wollen bitte ich um eine PM mit der richtigen Loesung!
VBR - klingt es wirklich besser? - Slaine - 02.10.2004
Die Loesung wollte ich eh erst sagen, wenn sich genug Leute geaeussert haben. Und das mit dem Programm war so eigentlich nicht gedacht, deshalb Link entfernt. Ich wollte nur den subjektiven Eindruck haben und keine Frequenzanalyse. Es geht mir naemlich darum, dass ich 'ne plausible Erklaerung dafuer haben will, warum hier immer mehr nach VBR schreien, obwohl der Unterschied zwischen 192 und VBR meiner Meinung nach nicht zu hoeren ist.
VBR - klingt es wirklich besser? - dumdidum - 02.10.2004
hmm, ka... ich finde eigentlich auch, dass man da keinen unterschied hoert... aber da ich auch mitraten will:
1. wav
2. vbr
3. cbr
VBR - klingt es wirklich besser? - Feltzkrone - 02.10.2004
Keiner wird einen Unterschied feststellen ohne so ein Programm zu benutzen. Das Programm macht ja nichts ausser die Dinger abzuspielen, aber mit der Sonderfunktion, dass man mitten im Sample zu einem anderen Sample umspringen kann. Von daher kein Verstaendnis dafuer, dass es entfernt wurde. Wenn ich in Sample1 eine markante Stelle erkenne, in der sich ein Artefakt verstecken koennte, dann muss ich doch direkt ueberpruefen koennen ob sich diese Stelle in den anderen Samples genauso anhoert.
Wie gesagt, ohne Mitten-im-Song-Umspring-Programm kannstes vergessen. Da ist selbst 192 kbps zu gut fuer das "normale" Gehoer, als dass man da ohne jede Vergleichsmoeglichkeit feststellen koennte, ob da der Wurm drin ist.
EDIT: Ich pfliche euch bei, dass fuers reine Durchhoeren eines Albums 192kbps voellig in Ordnung ist, wenn man den nen guten Encoder wie z.B. LAME verwendet. Es gibt ein paar Experten mit ueberdurchschnittlich gutem Gehoer, die selbst ohne irgendwelche Vergleiche noch feststellen koennten, dass es sich um ein MP3 handelt. Aber ich denk mal wenn schon 192kbps dann besser 192kbps ABR (ist quasi VBR allerdings im Gesamtdurchschnitt an 192kbps orientiert) statt CBR.
VBR - klingt es wirklich besser? - Slaine - 02.10.2004
-Feltzkrone+2. Oct. 2004, 17:12 QUOTE (Feltzkrone @ 2. Oct. 2004, 17:12 ) schrieb:Wie gesagt, ohne Mitten-im-Song-Umspring-Programm kannstes vergessen. Da ist selbst 192 kbps zu gut fuer das "normale" Gehoer, als dass man da ohne jede Vergleichsmoeglichkeit feststellen koennte, ob da der Wurm drin ist.Siehste, genau das versuche ich naemlich damit zu beweisen, da mir naemlich das Verstaendnis fehlt, wenn hier ploetzlich keine Releases mehr in 192 genommen werden, nur weil es angeblich in VBR besser klingt. Deshalb keine Hilfsmittel...die Musik soll so abgespielt werden, wie sie normal gehoert wird.
VBR - klingt es wirklich besser? - Feltzkrone - 02.10.2004
1) Ich weiss jetzt, dass ich mich bei zweien vertan habe.
2) Wie schon im Edit gesagt, ohne irgendeinen Vergleich wird keinem Menschen mit durchschnittlich gutem Gehoer beim normalen Durchhoeren auch nur auf eine Stelle im Song treffen, die irgendwie blechern, verwaschen oder sonstwie negativ auffaellt. Von daher gebe ich Dir wie schon gesagt absolut recht.
VBR - klingt es wirklich besser? - devastator - 02.10.2004
-dumdidum+2. Oct. 2004, 17:04 QUOTE (dumdidum @ 2. Oct. 2004, 17:04 ) schrieb:hmm, ka... ich finde eigentlich auch, dass man da keinen unterschied hoert... aber da ich auch mitraten will:wuerd ich auch sagen.
1. wav
2. vbr
3. cbr
zur diskussion:
letztendlich isses ganz einfach geschmackssache ob jmd in vbr/cbr oder sonstwat releasen oder saugen will.. und ueber geschmack laesst sich nunmal streiten
VBR - klingt es wirklich besser? - Slaine - 02.10.2004
Bitte mit Begruendung fuer deine Wahl...dumdidum hat geraten, und warum hast du dich dafuer entschieden?
VBR - klingt es wirklich besser? - WarriorScorpion - 02.10.2004
1. WAV
2. CBR
3. VBR (klingt fuer mich am kraftvollsten)
VBR - klingt es wirklich besser? - devastator - 02.10.2004
-Slaine+2. Oct. 2004, 17:37 QUOTE (Slaine @ 2. Oct. 2004, 17:37 ) schrieb:Bitte mit Begruendung fuer deine Wahl...dumdidum hat geraten, und warum hast du dich dafuer entschieden?klang voluminoeser
VBR - klingt es wirklich besser? - Wizz21 - 02.10.2004
-devastator+2. Oct. 2004, 17:39 QUOTE (devastator 4 2. Oct. 2004, 17:39 ) schrieb:komm auf die gleiche reihenfolge wie dumdi und devy. begruendung? siehe devy-Slaine+2. Oct. 2004, 17:37 QUOTE (Slaine 4 2. Oct. 2004, 17:37 ) schrieb:Bitte mit Begruendung fuer deine Wahl...dumdidum hat geraten, und warum hast du dich dafuer entschieden?klang voluminoeser
VBR - klingt es wirklich besser? - padrak - 02.10.2004
ehrlich gesagt, alle 3 varianten klingen "sehr gut", wem die (kostenlose) version in 192cbr nicht reicht, soll sich das album kaufen und kann mich mal kreuzweise
VBR - klingt es wirklich besser? - WarriorScorpion - 02.10.2004
Ich bin ja echt mal gespannt ...
VBR - klingt es wirklich besser? - PanzerDivision - 02.10.2004
-padrak+2. Oct. 2004, 18:03 QUOTE (padrak 4 2. Oct. 2004, 18:03 ) schrieb:ehrlich gesagt, alle 3 varianten klingen "sehr gut", wem die (kostenlose) version in 192cbr nicht reicht, soll sich das album kaufen und kann mich mal kreuzweise
