Partitionen Sinnvoll????????

[Azathoth]

die argumente die ihr hier alle anfuehrt sind nur sinnvoll bei Windows systemen, sorry aber das musste einfach mal gesagt werden.

ich koennte jetzt ein kleines exposé ueber partitionerung bzw. auslagerung einzelner dirs auf andere platten, netzwerk shares etc. schreiben, aber ich denke nicht dass es irgendwen naeher interessiert :tugly:

[padrak]

doch, mich

[Gauloises]

Weil ich z.b. vorher nie sagen wieviel Platz ich eigentlich auf der Partition brauche...is doch nervig MP3s ueber 2 Partitionen zu verteilen.
Kleinere Cluster sind kein Argument mehr, bei den Preisen, bzw Groessen der Platten.
uebersichtlichkeit finde ich persoenlich auch viel eher gewaert, wenn man eine grosse Partition, bzw ne unpartitionierte Platte hat

[Lord-Icon]

Weil ich z.b. vorher nie sagen wieviel Platz ich eigentlich auf der Partition brauche...is doch nervig MP3s ueber 2 Partitionen zu verteilen.
Kleinere Cluster sind kein Argument mehr, bei den Preisen, bzw Groessen der Platten.
uebersichtlichkeit finde ich persoenlich auch viel eher gewaert, wenn man eine grosse Partition, bzw ne unpartitionierte Platte hat

seh ich genau so, ich partionier meine festplatten auch schon lange nicht mehr.

mir sind meine festplatten auch unpartioniert schnell genug, und ich bezweifle auch das der unterschied so enorm viel ausmacht.

davon mal abgesehen kann man ein uebersichtliches system auch durch eine durchdachte ordnerstruktur erreichen.

[CocKBruTaLitY]

also bei mir sieht es so aus...

leicht voll

------------------------------------------------
Laufwerk C: 14.11 GB, frei: 939.07 MB
Laufwerk D: 111.78 GB, frei: 1.33 GB
Laufwerk E: 29.26 GB, frei: 4.26 GB
Laufwerk F: 68.35 GB, frei: 2.49 GB
------------------------------------------------
Total: 223.51 GB belegt: 214.48 GB (95.96 %)

hab leider auch zuspaet gemerkt das c (programme) und e (spiele) zu klein sind.

braeuchte mal wieder ne neue platte

[braindad]

bei mir schauts aehnlich aus

[cicero]

Da ich drei Platten in der Kiste habe und mich aus irgendwelchen irrationalen Gruenden nicht von FAT32 trennen kann (der Umstieg von FAT16 viel mir schon schwer ), habe ich zwangslaeufig viele 32GB Partitionen... ueberhaupt sieht's aus wie Kraut und Rueben, aber immerhin habe ich so noch eine gewisse DOS-Kompatibilitaet und Datenrettung ist Dank offener Standards bei FAT und Geheimhaltungspolitik bei NTFS auch noch gewahrt.

Kann Linux eigentlich mittlerweile NTFS auch mit Schreibzugriff mounten?

cicero

[braindad]

schreiben schon, allerdings nicht sicher (eben wg der geheimhaltungspolitik)

[CocKBruTaLitY]

mal ne andere frage....

ist der unteschied zwischen fat32 und ntfs wirklich so gross ?!

hab auch noch fat32 drauf

[braindad]

ich bin auch bei fat32 und was solls? bisher hatte ich nie probleme, partitionen koennen so gross sein, wei sie wollen und ich kann demnaechst ohne sorgen auf linux (zum. als 2. os) umsteigen.

ich hatte mal eine zeit lang eine ntfs partition. ich weiss gar nicht mehr, weshalb ich die abgeschafft hab baer naja - ich hab weder vor- noch nachteile bemerkt.

[JoeyDeMaio]

doch, mich

Mich auch

[Azathoth]

naja, also ntfs hat halt als den als erstes sichtbaren vorteil, dass es rechtevergabe beherrscht. zusammen mit einigen performance verbesserungen etc. ist es durchaus vernuenftig darauf umzusteiegen, allerdings rede ich hierbei eher von business anwendungen. als privatanwender kann man sicherlich FAT32 auch noch gut verwenden.

ich habe selber meine externe 250GB platte mit FAT32 partitioniert (soviel zu 32GB partitionen, cicero ) um unter Linux, OSX und Windows gleichermassen drauf zugreifen zu koennen

die abhandlung ueber sinnhaftigkeit von partitionen unter UNIXes gibt es ein andermal, muss eigentlich fuer die pruefung morgen weiterlenen jetzt ...

[cicero]

ist der unteschied zwischen fat32 und ntfs wirklich so gross ?!

Der Unterschied ist riesig, die Architektur ist eine voellig andere.

FAT steht fuer File Allocation Table und wird in der Form bestimmt schon seit ueber 25 Jahren verwendet und ist immer nur leicht erweitert worden. Es fusst auf einer Tabelle im Boot Record in der alle Cluster, also Daten, adressiert werden, z.B. wird beim loeschen i.d.R. nur der eintrag aus der Tabelle geloescht die Daten bleiben physisch jedoch noch erhalten. Auch kann es z.B. nur 12 Zeichen lange Dateinamen, die 255 Zeichen sind erst duch einen Trick ermoeglicht worden...
NTFS (New Technology File System) hingegen ist ein sog. Journailing Filesystem das im wesentlichen auf HPFS (alter OS2 Standard von IBM) fusst. Es beherrscht auch Funktionen wie eine relativ sichere Verschluesselung. Allerdings ist das ganze ein Microsoft Patent und da wird wenig rausgerueckt.
Also ich fuehle mich mit FAT32 immer etwas sicherer auch wenn NTFS strukturell deutlich stabiler ist.

FAT ist uebrigens, aufgrund der Unsicherheiten, doch ein kleines Stueckchen schneller als NTFS.

Aza: Wie gross sind denn dann die Cluster? Bei mir war es beim Partitionieren so, dass mir das benutzte FDISK (welches wohl noch von einer 95b oder 98, also DOS7, Startdisk stammte) nur 32GB erlaubte...

cicero

[CocKBruTaLitY]

aahh danke

[Azathoth]

ja, das windows partitionierungs prog erlaubt nur kleinere partitionen, wie genau die clustergroessen aussehne kann ich leider ned sagen, da ich die platte ned selber formatiert habe, sonden sie weksneu einfach angesteckt habe und alles so vorgefunden habe wie es jetzt ist