31.05.2005, 15:44
ThUnderBolt-E schrieb:naja ok, in dem zitat geht es um die zahlen 2002, die waren zwar auch ziemlich bescheiden (in etwa der stand von 1996 wuerde ich schaetzen) doch zwischendurch wirklich mal n bisschen besser (wenn im jahresmittel auch nicht ne mio. besser als zu kohls schlimmsten zeiten), das stimmt wohl. jetzt geht es allerdings um aktuelle zahlen. und die sind sogar im vergleich zu kohls zeiten beschissen! im vergleich zu 1997 mit sicherheit 600.000 mehr, und im vergleich zu schroeders besten jahren (die nicht lange her sind...) locker 1mio mehr...wobei man schon lange den zahlen nicht mehr wirklich trauen kann, soviel wie da unterschlagen wird... das gilt aber fuer kohl und schroeder.
vollbeschaeftigung ist natuerlich utopisch, trotzdem ist eine weiter STEIGENDE arbeitslosigkeit eins der hauptprobleme...
Naja, da spielt ja auch noch die veraenderte Zaehlung durch das ALG2 eine Rolle.
Klar, den Zahlen ist absolut nicht zu trauen, da stimme ich dir zu. Die ehemalige Bundesanstalt fuer Arbeit hat schon immer Arbeitslosenzahlen soweit wie moeglich nach unten gedrueckt, sei's durch, meist voellig ueberfluessige, "Fortbildungen", AB-Massnahmen etc..
Mir ist eine etwas hoehere Arbeitslosenquote immer noch lieber als eine Niedriglohnpolitik à la USA.
Insgesamt wuerde ich behaupten, dass wenn man das bisherige Sozial- und Wirtschaftsmodell nicht radikal aendert (-> Bildungsfokus usw.), alle Wege auf eben jene Niedriglohnpolitik bei geringer sozialer Absicherung hinlaufen. Ferner muessten sogar noch weitere Faktoren Einfluss nehmen, z.B. eine Wohlstandszunahme in den osteuropaeischen, asiatischen und suedamerikanischen Schwellenlaendern. Denn wenn eine Rueckzugsmoeglichkeit in's Niedriglohngebiet fehlt, faellt auf einmal auch wieder auf, dass die Loehne in den westlichen Laendern ja doch bezahlbar sind. Aber das ist natuerlich alles viel zu langfristig...
cicero