09.05.2003, 19:47
@|sXe|:
Klar zahlt keiner gerne was an den Staat. aber vor allem dann nicht, wenn die Belastung sozial Schwache am staerksten trifft.
Setzt man voraus, dass das Haushaltsloch generell auf Kosten der weniger Wohlhabenden ausgetragen werden soll, dann (und nur dann) ist es allerdings absolut zu befuerworten, dass diese zusaetzlichen Steuereinnahmen aus Luxusartikeln kommen sollen und nicht aus Guetern der Grundversorgung.
Allerdings stellt sich dann ein weiteres Problem: Angenommen, es hoeren nun alle oder sehr viele Leute auf zu rauchen. Dann haette der Staat ja schon wieder ein neues Haushaltsloch, da die erwarteten Einnahmen aus der Tabaksteuer ausblieben. Und was waere die logische Konsequenz? Richtig, der naechste Luxusartikel stuende auf der Abschussliste. Wie dieses Spielchen dann weitergeht, kann man sich ja dann denken....
Viel gerechter waere es doch, die Staatseinnahmen durch so was wie Vermoegenssteuer (beispielsweise) oder schlichte Kuerzung von sinnlosen Ausgaben aufzubessern.
Klar zahlt keiner gerne was an den Staat. aber vor allem dann nicht, wenn die Belastung sozial Schwache am staerksten trifft.
Setzt man voraus, dass das Haushaltsloch generell auf Kosten der weniger Wohlhabenden ausgetragen werden soll, dann (und nur dann) ist es allerdings absolut zu befuerworten, dass diese zusaetzlichen Steuereinnahmen aus Luxusartikeln kommen sollen und nicht aus Guetern der Grundversorgung.
Allerdings stellt sich dann ein weiteres Problem: Angenommen, es hoeren nun alle oder sehr viele Leute auf zu rauchen. Dann haette der Staat ja schon wieder ein neues Haushaltsloch, da die erwarteten Einnahmen aus der Tabaksteuer ausblieben. Und was waere die logische Konsequenz? Richtig, der naechste Luxusartikel stuende auf der Abschussliste. Wie dieses Spielchen dann weitergeht, kann man sich ja dann denken....
Viel gerechter waere es doch, die Staatseinnahmen durch so was wie Vermoegenssteuer (beispielsweise) oder schlichte Kuerzung von sinnlosen Ausgaben aufzubessern.