06.02.2003, 19:56
Winston Churchill hat mal gesagt:
"Die Amerikaner machen immer das Richtige...nachdem sie alle falschen Moeglichkeiten ausgeschoepft haben."
gar nicht mal so unrecht der mann...
Ich bin eigentlich gegen (den) Krieg
ABER: ich glaube da sind sich alle einig. der krieg wird definitiv kommen. wenn man ihn also sowieso nicht
verhindern kann, ist es dann nicht besser ihn so schnell und effektive wie moeglich ueber die buehne zu bringen? und waere es nicht auch vernuenftiger, sich auf die seite der sieger zu stellen, anstelle irgendnem "ich-bin-ja-sooo-betroffenen" Pseudopazifismus (schroeder, fischer & co.) zu froenen, der zwar moralisch nicht schlecht rueberkommt aber einen auch voellig isoliert?
die briten sagen zwar zu (fast) allem "ja und amen" sind aber deshalb auch die einzigsten, dem der ami ueberhaupt noch zuhoert, weil er es sich nun einfach nicht erlauben kann, seinen wichtigsten (einzigsten?) verbuendeten zu duepieren.
da koennen sich so manche (deutsche) moralapostel auf den kopf stellen und um die wette jammern, wie gemein doch die amis zu uns sind, das aendert an der sache reichlich wenig.
achja: wenn ich immer hoere " die amis haben westdeutschland ja nur aufgebaut, um ein bollwerk gegen die russen zu haben und nicht aus guetigkeit" kann ich nur zustimmen.
ABER (2): lieber haett ich jemanden gehabt, der mich aus egoistischen gruenden zu einer der wirtschaftlich staerksten nationen der welt macht, als jemanden wie die russen (die ich so einige jaehrchen noch miterleben durfte), die ostdeutschland runtergewirtschaftet und ausgesogen haben!
in diesem sinne <a href='http://safeurl.de/?http://www.zyn.de/richtige_seite' target='_blank'>http://www.zyn.de/richtige_seite</a>
B)
"Die Amerikaner machen immer das Richtige...nachdem sie alle falschen Moeglichkeiten ausgeschoepft haben."
gar nicht mal so unrecht der mann...
Ich bin eigentlich gegen (den) Krieg
ABER: ich glaube da sind sich alle einig. der krieg wird definitiv kommen. wenn man ihn also sowieso nicht
verhindern kann, ist es dann nicht besser ihn so schnell und effektive wie moeglich ueber die buehne zu bringen? und waere es nicht auch vernuenftiger, sich auf die seite der sieger zu stellen, anstelle irgendnem "ich-bin-ja-sooo-betroffenen" Pseudopazifismus (schroeder, fischer & co.) zu froenen, der zwar moralisch nicht schlecht rueberkommt aber einen auch voellig isoliert?
die briten sagen zwar zu (fast) allem "ja und amen" sind aber deshalb auch die einzigsten, dem der ami ueberhaupt noch zuhoert, weil er es sich nun einfach nicht erlauben kann, seinen wichtigsten (einzigsten?) verbuendeten zu duepieren.
da koennen sich so manche (deutsche) moralapostel auf den kopf stellen und um die wette jammern, wie gemein doch die amis zu uns sind, das aendert an der sache reichlich wenig.
achja: wenn ich immer hoere " die amis haben westdeutschland ja nur aufgebaut, um ein bollwerk gegen die russen zu haben und nicht aus guetigkeit" kann ich nur zustimmen.
ABER (2): lieber haett ich jemanden gehabt, der mich aus egoistischen gruenden zu einer der wirtschaftlich staerksten nationen der welt macht, als jemanden wie die russen (die ich so einige jaehrchen noch miterleben durfte), die ostdeutschland runtergewirtschaftet und ausgesogen haben!
in diesem sinne <a href='http://safeurl.de/?http://www.zyn.de/richtige_seite' target='_blank'>http://www.zyn.de/richtige_seite</a>
B)