13.10.2008, 13:59
Hm, also das sinnvollste Gegenstück zum E8600 wäre der Intel Core 2 Quad Q9650 oder zumindest der Intel Core 2 Quad Q9550,
nur ist der Preislich doppelt so teuer wie der eh schon nicht günstige E8600.
Und wenn ich mir durch die div. CPU-Charts arbeite liegen die Quads zwar schön vorne zb hier:
http://www.tomshardware.com/de/charts/de...3,830.html
Der Witz ist, encode ich mit XVID ist der E8600 Nr. 1, bei Divx die Quad.
Aber wenn man sich dann mal genauer anguckt welchen Zeitgewinn man hat..
Quad statt 6 Minuten vom E8600, nur 5 Minuten, steht der Aufpreis nicht dafür.
Selbst für mich als Videojunkie passt Preis/Leistung bei einem Quad einfach noch nicht.
Denke ich bleibe beim E8600 wenn nicht gar den E8500.
Win7 wird wohl 2009/10 rauskommen, dann noch SP1 abwarten....,
jetzt überteuert einen Quad kaufen lohnt sich für mich wohl noch nicht.
Und zudem kann ich mit dem E8x00 immer noch sinnvoll auf WinXP umsteigen wenn ich mit Vista nicht zurecht komme.
Ist für mich wohl derzeit der goldene Mittelweg.
nur ist der Preislich doppelt so teuer wie der eh schon nicht günstige E8600.
Und wenn ich mir durch die div. CPU-Charts arbeite liegen die Quads zwar schön vorne zb hier:
http://www.tomshardware.com/de/charts/de...3,830.html
Der Witz ist, encode ich mit XVID ist der E8600 Nr. 1, bei Divx die Quad.
Aber wenn man sich dann mal genauer anguckt welchen Zeitgewinn man hat..
Quad statt 6 Minuten vom E8600, nur 5 Minuten, steht der Aufpreis nicht dafür.
Selbst für mich als Videojunkie passt Preis/Leistung bei einem Quad einfach noch nicht.
Denke ich bleibe beim E8600 wenn nicht gar den E8500.
Win7 wird wohl 2009/10 rauskommen, dann noch SP1 abwarten....,
jetzt überteuert einen Quad kaufen lohnt sich für mich wohl noch nicht.
Und zudem kann ich mit dem E8x00 immer noch sinnvoll auf WinXP umsteigen wenn ich mit Vista nicht zurecht komme.
Ist für mich wohl derzeit der goldene Mittelweg.