VBR - klingt es wirklich besser?

[antiforce]

moin,

ich behaupte jetzt einfach mal, dass alle drei samples ein und das selbe sampel ist (sind) )
hoeren sich alle drei gleich an

gruesse

ps: ich nutze eine panasonic-kompackt-anlage ; wie soll ich da nen unterschied hoeren

[Psychotoxic]

Also im Prinzip isses mir egal ob ich nen guten 192er Rip oder nen VBR Rip hab, wobei ich rein subjektiv der Meinung bin, das VBR, vor allem mit Kopfhoerer und im Auto dynamischer und voller klingt als 192. Unterscheiden koennen wuerd ichs wahrscheinlich aber nicht, is wie gesagt immer subjektiv und Anlagenabhaengig.

[devastator]

Also im Prinzip isses mir egal ob ich nen guten 192er Rip oder nen VBR Rip hab, wobei ich rein subjektiv der Meinung bin, das VBR, vor allem mit Kopfhoerer und im Auto dynamischer und voller klingt als 192. Unterscheiden koennen wuerd ichs wahrscheinlich aber nicht, is wie gesagt immer subjektiv und Anlagenabhaengig.

*kopfnick*

und zu dem statement "kaufen und arschlecken" - das meiste auf meiner hd ist selbstgerippt.
ausserdem will man ja auch mal cd-rips von alben die man auf lp hat

[Bolle]

Sample 1: CBR
Sample 2: VBR
Sample 3: WAV

Meine Wahl ist warscheinlich zu 50% von willkuer bestimmt, ich konnte nicht definitiv sagen ob es sich besser anhoert (klingt komisch, ist aber so), ich hab einfach nur nen unterschied festgestellt. Fuer den Test hab ich meine Anlage so auf halbe Leistung gebracht weil ich finde dann hoert man es besser und die verzerrung durch uebersteuerung ist noch sehr gering (meine Boxen sind nicht so pralle ; )...

[Weirdo]

hab solche vergleiche schon fuer mich vor aeonen selber gezogen, daher hab ich mir dat sample garnich erst gesaugt ... :nidhacker:
hab fuer mich festgestellt, dass mir teilweise schon 160, je nach produktion der source ausreichen um absolut kein untershcied zu hoeren ... deshalb bleib ich bei cbr

[necrosmurf]

ich hab mir die samples auch gezogen und wie erwartet keinen unterschied feststellen koennen.

bezueglich leuten, die aus prinzip keine "lumpigen" sachen in 192 cbr ziehen, kann ich mich padrak vollstens anschliessen.

ansonsten seh ich das wie weirdo, 160k reichen fuer perfekten hoergenuss oft voellig aus.
mir persoenlich reichen theoretisch auch ein "guter" 128k-rip. wenn die platte geil ist, wird sie sowieso irgendwann gekauft. wenn sie nix taugt, isses sowieso latte

[Bolle]

Dazu muss ich sagen das der Weg von 128kbit bis 192kbit noch sehr weit ist...Allerdings kann es sein das 160kbit schon manchmal ausreichen...Bei Hoerspielen zum Beispiel

[AbrahamLincoln]

ich hoer da keinen unterschied

[JoeyDeMaio]

Ist auch eher eine Subjektive angelegenheit.

Der eine hoert null unterschied, dem anderen klappen die Zehnnaegel hoch, mal drastisch ausgedrueckt.

Ich hab mal vor ein paar Monaten selber rumexperimentiert, und bei einer mp3 in vbr hab ich einfach das Gefuehl, das der Sound mehr Volumen hat.

Auch hab ich zb. das Gefuehl, das bei Lame-3.93.1 gegenueber der Lame-3.90.3 die Hoehen ein Tick klarer rueberkommen.

Aber eins kann mir keiner Abstreiten, das 128er auf ner Anlage grausam klingen

[Slaine]

Auch hab ich zb. das Gefuehl, das bei Lame-3.93.1 gegenueber der Lame-3.90.3 die Hoehen ein Tick klarer rueberkommen.

Interessant, von Lame 3.93 raet naemlich eigentlich jede Quelle ab

[JoeyDeMaio]

Auch hab ich zb. das Gefuehl, das bei Lame-3.93.1 gegenueber der Lame-3.90.3 die Hoehen ein Tick klarer rueberkommen.

Interessant, von Lame 3.93 raet naemlich eigentlich jede Quelle ab

Ich weiss
Ist halt mal so

Mein Tip:
sample1 - MP3 VBR (Lame 3.92, Alt Preset Standard)
sample2 - MP3 192k/s CBR (Lame 3.92, Full Stereo)
sample3 - originale WAV-Datei

Sample2 klingt fuer mich stellenweise verzerrt
Sample3 kommt fuer mich voluminoeser vor als Sample1

Mal guck´n wie Falsch ich liege

[ThUnderBolt-E]

ich muss mir fuer mein urteil die 3 samples garnicht anhoeren

ich nehme IMMER lieber ne vbr, da sie einfach effektiver komprimiert ist!
ob es im endeffekt wirklich besser klingt ist die eine sache, doch ist eine 3mb vbr datei IMMER besser als eine 3mb cbr, das ist halt einfach fakt!

wenn man schon aufgrund der groesse keine vbrs mit ner durchschnittsbitrate von vielleicht 220kbps haben will, warum greift man dann auf 192cbr und nicht auf 192vbr zurueck? dann ist die dateigroesse gleich, man hat aber mit sicherheit die mp3 die naeher am original dran ist. seit vbr probmlemlos machbar ist hat cbr mMn die daseinsberechtigung verloren! warum sollte man in einem musikstueck eine sekunde stille mit der gleichen bitrate codieren wie die anspruchsvollste im ganzen stueck? macht in meinen augen keinen sinn... zumindest nicht wenn es auch anders moeglich ist!

btw. ein viel interessanterer vergleich waere der einer vbr datei mit 220kbps und einer cbr mp3 mit 320kbps! da koennte ich wetten, dass sie wirklich gleich klingen... bei 1/3 gespartem speicher...
dass eine vbr in bestimmten situationen besser klingt als eine 192cbr ist auch klar, da die vbr an den "schlimmen" stellen die bitrate auf 256 oder gar 320 hochfaehrt. ob man es bei "billigequipment" hoeren kann ist ne andere sache, aber wie gesagt: effektiver ist IMMER die vbr!

[charlie2]

Cooler Thread. Eigentlich ist es mir zwar egal, ob ich was in 192 oder VBR bekomme. Um den Test auszufuehren, werde ich die WAVs auf CD brennen und sie auf meiner grossen Stereoanlage anhoeren. Am Rechner haengt nur n Kompakt-CD-Cassetten-Spieler und da erwarte ich keinerlei Unterschiede.

Leider ist die VBR Rate ja nur Standard und nicht Extreme. Also erwarte ich mal keinen Unterschied zur 192er, allerdings sehr wohl zum Original.

Ich werde euch in ein paar Minuten ueber mein Ergebnis informieren...

Bruellwuerfelvergleich:
Sample 1: +
Sample 2: -
Sample 3: - (aehnlich wie 2)

Anlagenvergleich:
Sample 1: verflixt noch eins, Leute ich hoere keinen Unterschied mehr
Sample 2:
Sample 3:

Also, das verbluefft mich jetzt doch, da meine Anlage aber ueber keinerlei Klangregelung verfuegt, nehme ich an, dass Sample1 eben den Klangeinstellungen meines Bruellwuerfels eher liegt.

Auf meiner Anlage habe ich dennoch bereits Unterschiede zwischen MP3 und WAV hoeren koennen. Ich nehme allerdings an, dass die Art der Musik, die ja zu 99% elektronisch ist, etwas truegerisch ist. Besser ,koennte ich mir vorstellen, koennte man mit "richtigen" Instrumenten (Akustikgitarre, Klavier etc) vergleichen.

[Slaine]

@Bolte
Es war nicht die Frage, warum es besser ist VBR zu nehmen, sondern was sich besser anhoert bzw. ob da tatsaechlich ein Unterschied zu hoeren ist. Technik-bla-bla ist da keine Begruendung, wenn sich das hoerbare Ergebnis trotz der besseren Technik nicht aendert.

@charlie2
"Enter Sandmann" hab ich genommen, weil's eigentlich jeder kennt, und in meinen Ohren 'ne gute, differenzierte Produktion hat. Koennte natuerlich noch einen 2. Set Samples machen. Das wuerde dann auch ausschliessen, dass hier jemand zufaellig richtig raet

[AbrahamLincoln]

also ich hab die erfahrung gemacht dass man bei klassischer musik, bzw. musik mit vielen akustischen instrumenten, den unterschied zwischen z.b. 160 und 192 am allerdeutlichsten hoeren kann. Eventuell waere diese art musik auch in diesem fall besser um einen etwaigen unterschied erkennen zu koennen